上周五，針對(duì)近期幾起上市公司信息披露虛假案件的違規(guī)成本低，以及中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)問(wèn)題，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人表示，將推動(dòng)盡快修改完善《證券法》《刑法》有關(guān)規(guī)定，擬對(duì)發(fā)行人、上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人信息披露虛假，和中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)等證券違法行為，大幅提高刑期上限和罰款、罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化民事?lián)p害賠償責(zé)任，實(shí)施失信聯(lián)合懲戒，切實(shí)提高資本市場(chǎng)違法違規(guī)成本。

這并非監(jiān)管部門首次對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行表態(tài)。在5月31日召開的新聞發(fā)布會(huì)，以及今年證監(jiān)會(huì)召開的行政處罰工作座談會(huì)上，證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人均表示將“對(duì)部分違法行為罰責(zé)過(guò)輕的條文盡快形成立法修改建議”。

與操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易一樣，上市公司信披違規(guī)早已成為資本市場(chǎng)的一顆“毒瘤”。上市公司信息披露的監(jiān)管，也成為“老大難”的問(wèn)題，背后的原因則在于違規(guī)成本低。如根據(jù)《證券法》第一百九十三條規(guī)定，對(duì)違規(guī)的發(fā)行人、上市公司或其他信息披露義務(wù)人的頂格處罰為60萬(wàn)元，責(zé)任人員頂格處罰為30萬(wàn)元。《刑法》第一百六十一條對(duì)違規(guī)披露、不披露重要信息罪的處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，將處以三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金。

信披違法違規(guī)的背后，往往隱藏著巨大的利益，像欺詐發(fā)行即是如此。但法律法規(guī)上的制度短板，最終造成了罰責(zé)不對(duì)等狀況的出現(xiàn)。在利益的驅(qū)使下，反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致了更多違法違規(guī)行為的發(fā)生，最終危害市場(chǎng)及投資者的利益。

在對(duì)信披違規(guī)的處罰上，一“罰”了之的現(xiàn)象較為普遍。與違規(guī)者所竊取的巨大利益相比，證監(jiān)會(huì)的處罰金額幾乎可以忽略不計(jì)。像60萬(wàn)元的頂格罰款，既不可能達(dá)到嚴(yán)懲違規(guī)者的目的，客觀上也達(dá)不到警示后來(lái)者的效果。證監(jiān)會(huì)表示要大幅提高罰款、罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但只有經(jīng)濟(jì)處罰，顯然又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

信披違規(guī)監(jiān)管的另一短板，則在于刑法嚴(yán)重缺位。我國(guó)資本市場(chǎng)誕生以來(lái)，因信披違規(guī)而承擔(dān)刑事責(zé)任的人員屈指可數(shù)。

改變信披違規(guī)監(jiān)管的“老大難”現(xiàn)象，就要形成讓違規(guī)者從不敢違規(guī)到不想違規(guī)的轉(zhuǎn)變，完善制度建設(shè)才是起決定作用的重要因素。完善制度建設(shè)包括兩個(gè)方面，其一是對(duì)《證券法》與《刑法》進(jìn)行聯(lián)動(dòng)修法。證券法與刑法對(duì)信披違規(guī)都有相關(guān)處罰規(guī)定，但明顯“各自為政”，個(gè)中“聯(lián)結(jié)”不夠，而聯(lián)動(dòng)修法才能解決這一問(wèn)題。

個(gè)人以為，提高信披違規(guī)成本，大幅提高刑期上限和罰款、罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)固然很有必要，但提高下限，補(bǔ)齊短板同樣不可或缺。根據(jù)“木桶理論”，一只水桶能裝多少水取決于它最短的那塊木板。信披違規(guī)成本的高低，更與處罰的下限有關(guān)。如對(duì)違規(guī)披露、不披露重要信息罪的處罰，如果改為處以三年以上有期徒刑，那么違規(guī)成本將大幅提高。

其二，對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、保薦機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，個(gè)人建議實(shí)行“一次否決”。目前的處罰，罰款成為必選項(xiàng)。像雅百特財(cái)務(wù)造假情節(jié)非常惡劣，但證監(jiān)會(huì)對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與責(zé)任人員的處罰，千篇一律的都是罰款。個(gè)人建議，對(duì)于情形嚴(yán)重的違規(guī)行為，即使是首次發(fā)生，也應(yīng)撤銷中介機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)許可，對(duì)個(gè)人而言，則應(yīng)撤銷其從業(yè)資格?；蛘咭淮芜`規(guī)，無(wú)論個(gè)人或中介機(jī)構(gòu)，三年時(shí)間內(nèi)不得承接或從事相關(guān)業(yè)務(wù)。

另一方面，嚴(yán)懲信披違規(guī)行為，刑法須發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而絕不能只成為擺設(shè)。刑法從“沒牙的老虎”到變成一只“真老虎”，就要讓該承擔(dān)刑事責(zé)任者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這既需要證監(jiān)會(huì)的配合，也需要相關(guān)司法部門發(fā)揮其主觀能動(dòng)性。